从小听到大的词”养儿防老’。意思是父母养我们小，我们就必须养他们老。也有没有孩子的家庭，想办法抱养一个孩子，就是怕自己老了没人管。有很多年轻父母也会这样逗孩子，“你长大了养不养我呀，你长大了挣钱给不给爸爸妈妈花呀。”得到的回答都是肯定的。
若是哪家的孩子不管父母，定会招到人们的指责。“不孝顺，忘恩负义，白眼狼。父母白养了他那么多年，父母老了，他不管。”
最近看了一本小说《遥远的救世主》，里面有这样的对话，颠覆我之前对养儿防老这词的认知。
主人公爸爸生病了，医生说，脑出血，很重要的部位出血，量很大，抢救每天需要几千元钱，最后也不能保证一定能抢救过来。依据过往的病例，抢救过来最好情况好也是生活不能自理，差一点就是植物人。
主人公听医生说了情况，让医生积极治疗不要考虑钱的事，但如果真变成植物人了就拔管。
此举招到大哥的极力反对，说那样别人会戳我们的脊梁骨，说咱们不孝顺。
丁原英说:”如果我孝顺的口碑是以我父亲的痛苦和尊严为条件的话，我就真不知道我是个什么东西了。
妈妈也说:”那可是你爸呀，拔管子这种绝情话你也说得出口，养儿防老，他落得这个下场，自个亲生儿子要给他拔管子，生儿育女还有什么用?”
主人公丁原英对老妈说：”如果你养儿就是为了防老，那就别说母爱有多伟大？您养来养去还是为了你自己，那是交换，等不等价还两说着呢。碰上我这么个不孝顺的，您就算赔了。
丁原英的观点颠覆我之前的认知。如果说养儿就是为了养老，那就别说母爱有多伟大。这一拳重重地打在传统道德的基石上。他的话说的直白露骨，但我同意他的观点。养孩子往大了说是为人类的繁衍做出了贡献，往小了说是你生命的延续，这个生命是独立的个体，不该被赋予条件的生存，不应被赋予回报的枷锁。让子女活得有个性有活力，不该被传统束缚。什么克己复礼，中庸变通会束缚住孩子的个性。
丁原英又从经济上学理论给养儿防老新的解释。养儿防老，那父母就是你天然的债权人。而且这种感情比天高比海深，你永远想着的就是还债报恩，所以这种文化就让每个人直不起腰来。而老人越是觉得养儿防老，就越觉得吃亏，心里就越苦，越要儿女对自己照顾，照顾不周就会觉得这个儿女白养了，便会心里不平衡，便会产生恨。
改变观点很重要，给子女解放给老人解脱。子女有心有力就去孝，没心没力也不会背上包袱。老人更要解放思想，活好自己的生活，尽可能不拖累子女。或者说不要长期拖累儿女。那样会拖垮儿女，现在70岁，80岁的还好，多是多子女，60岁50岁多是独生子女，养老不能靠儿女，靠什么，，，，我也不知道。那是另一个话题。
孝顺不一定付出多少钱，当然没钱就不可能谈孝顺。这事说来即矛盾也不矛盾，付出多少时间，多少情，都是孝顺，没办法量化这些东西。尽心就好。
丁原英说，办到哪里是哪里，尽心尽力是标准，办到什么程度不是标准。
本文来自投稿，不代表卯酉河立场，如若转载，请注明出处：https://www.maoyouhe.com/archives/39799
评论列表（2条）
这是一个沉重的话题。人是群居体，群居的动物都有一个共性，就是互相帮助。别人帮助自己，自己也应该帮助别人，如果只是索取，不知道回报，这个群体就会自我毁灭。
有些宣传说西方人多么自由，不需要赡养父母。我去那里感到并非如此。那里把赡养老人的重担交给了社会，老人有养老金，不需要儿女拿钱赡养。但还是有不少老人与孩子一起生活。即使不一起生活也经常回家看望老人。而且还有很多年轻人参加志愿者，帮助照顾需要帮助的老人。每个年轻人都履行纳税义务，也就是说，每个年轻人都为赡养老人出资。
在社会没有完善福利的情况下，儿女应不应该履行赡养的义务，难道父母把你养大，你就不应该回报吗？这是为自己只索取，不回报找到托词。一个连养大自己的父母都不回报的人，难道会对社会做贡献吗？
我希望咱们国家早点完善社会分配原则，让养老，看病不成为孩子看得见的负担。
个人觉得养儿防老只是一种说法，不然怎么说，为了人类的延续?鸦反哺，羊跪乳，这应该是人性，不是道德的要求。